南方金槍魚案：藍鰭吞拿魚的價格很快飆升千倍

海洋學家沙夫納稱大西洋藍鰭金槍魚是世界上“因故意管理不善而受到傷害最嚴重的動物”。 趨勢 藍鰭金槍魚是最受歡迎的食用魚之一。 其肉質鮮美，是制作生魚片的上佳食材。 在東京筑地市場，一條好的黑金槍魚的價格往往可以超過10萬美元。 由于其獨特的商業價值，全球范圍內的藍鰭金槍魚正在遭受過度捕撈，過度捕撈問題十分嚴重。 自 20 世紀 70 年代以來，生活在大西洋的藍鰭金槍魚種類數量減少了 90%。 歐盟漁業專家警告說，如果不限制捕撈，藍鰭金槍魚可能會滅絕。 2009年7月，摩納哥提議將大西洋藍鰭金槍魚作為受保護物種列入《瀕危野生動植物種國際貿易公約》附錄I。 該提案提出后，立即得到法國、英國、荷蘭、德國、奧地利等歐盟國家的支持。 北方藍鰭金槍魚現已被列入《聯合國海洋法公約》附錄一。 立法保護 四、南方金槍魚爭端的由來 南方金槍魚的重要商業捕撈早在1950年就開始了。1961年，全球南方金槍魚的捕撈量達到8.1萬噸。 到了 20 世紀 80 年代，南部金槍魚遭到嚴重過度捕撈。 1985年，澳大利亞、新西蘭和日本就世界最大允許捕撈總量達成協議。 1989年約定的總捕撈量為11750噸，日本、澳大利亞、新西蘭的配額分別為6065噸、5265噸、420噸。 盡管如此，種群數量繼續下降，1997 年估計為 1960 年歷史最低水平的 7-15%。

澳大利亞、新西蘭和日本都是 1993 年《南方金槍魚保護公約》的締約方。 隨著《公約》的生效，南部金槍魚養護委員會成立。 這三個國家都是該委員會的成員。 根據公約第9條。 科學委員會向委員會報告SBT的種群狀況，并就SBT的保護、管理和最大限度利用向委員會提出建議，并確定成員國之間的總允許捕撈量和國家配額。 澳大利亞、新西蘭和日本都一致認為，目前 SBT 的嚴重消耗令人擔憂。 該委員會的目標是到2020年將SBT種群恢復到1980年的水平。根據預防原則，有關國家應限制SBT捕撈，不得采取可能耗盡種群的單方面行動。 四、南方金槍魚爭端的由來 1998年2月，日本聲稱，出于單方面測試捕撈計劃的目的，今后三年每年將額外捕撈2010噸。 同年3月至6月，澳大利亞、新西蘭和日本就日本提出的試驗捕魚計劃舉行了談判，但仍未能解決分歧。 日本提出修改方案，計劃于當年7月中旬啟動為期三年的400噸級實驗捕撈計劃。 澳大利亞和新西蘭官方表示不接受這一提議，并要求日本不要開始測試捕魚計劃。 然而，日本于1998年7月10日至8月31日在南印度洋進行了單方面的試驗性捕撈計劃，日本捕撈的SBT比配額多了1400噸。 1998年日本單方面試捕，超出事先商定的允許總捕撈量12.5%。 日本還表示，1999年單邊試驗捕撈可捕獲SBT 2400噸，增長20.5%。

澳大利亞和新西蘭不接受日本單邊捕撈的原因是：（1）日本1998-1999年的建議不符合1996年委員會的宗旨和原則； （2）日本單邊捕撈對當前SBT資源估算存在不確定性。 這是一種誤導； （3）實驗規劃和分析基本無效且存在缺陷。 澳大利亞和新西蘭于1998年8月31日提交外交照會，通知日本存在爭議。 如上所述，日本單方面進行試驗捕魚違反了其根據國際法承擔的義務。 1999年6月23日，日本通知澳大利亞和新西蘭，準備根據1993年公約通過調解（）解決爭端。 澳大利亞和新西蘭表示愿意接受調解，但條件如下：（1）日本同意停止單方面試捕； （2）調解應按合理、迅速的時間表進行，建議于1999年8月31日完成調解。上述條件被拒絕后，日本通知澳大利亞和新西蘭準備提交爭議根據1993年公約第16條第(2)款向仲裁委員會提出仲裁，但重申不準備停止單方面試驗捕撈，但將繼續增加超過先前商定的捕撈配額。 澳大利亞和新西蘭起訴國際海洋法法庭 澳大利亞和新西蘭已就針對日本的案件向該法庭申請臨時措施。 澳大利亞和新西蘭聲稱，日本單方面的實驗性捕撈行動相當于在南部金槍魚保護方面的不合作。 指責日本于1998年和1999年開始的單邊實驗捕撈計劃，嚴重威脅南部金槍魚或對魚類總數造成不可挽回的損失，并要求日本立即停止自1999年6月開始的單邊金槍魚實驗捕撈活動。

澳大利亞和新西蘭援引一篇題為《南方金槍魚種群狀況的科學觀察》的論文稱：SBT處于歷史低位。 相當于1960年水平的7-15%，與過去已經滅絕的其他魚類相似。 根據 1998 年科學委員會的報告，SBT 母體生物量的持續下降引起了人們的嚴重關注。 1998年SBT母體生物量水平等于正常生物安全種群的臨界線。 根據最近的 SBT 評估，孕產婦生物量遠低于 1980 年的水平。 自然環境的變化隨時可能與脆弱的資源條件相結合，對魚類造成進一步的損害。 澳大利亞和新西蘭向國際海洋法法庭提起訴訟。 澳大利亞和新西蘭還指出，在日本單方面試捕過程中，任何捕撈量的增加都可能導致恢復原狀失敗藍鰭金槍魚，延誤魚類物種重建。 日本在魚類資源處于歷史低水平之際采取的單方面行動增加了對該物種的威脅，并破壞了管理 SBT 的最初計劃。 如果不采取臨時措施，日本的單方面行動可能對澳大利亞和新西蘭的權利造成嚴重損害，這是附件七仲裁庭的任何其他裁決都無法彌補的。 隨后，雙方未能就解決爭議的實質性問題達成一致。 澳大利亞和新西蘭根據《海洋法公約》附件七將與日本的爭端提交仲裁庭。 在仲裁庭組成之前，澳大利亞和新西蘭請求國際海洋法法庭根據《公約》第290條第(5)款規定提供臨時措施。 這是自1995年加拿大炮艇切斷西班牙拖網以來最嚴重的海洋漁業爭端。澳大利亞和新西蘭向國際海洋法法庭提起訴訟。 澳大利亞、新西蘭和日本都是《海洋法公約》的締約國。

因此，根據《公約》第287條，它們可以選擇國際海洋法法庭、國際法院、仲裁庭或特別仲裁庭。 澳大利亞和新西蘭向法院請求采取的臨時措施如下：（1）日本立即停止對南部金槍魚的單方面試捕； （2）日本將任何特定捕撈年度的捕撈量限制在南方金槍魚保護委員會先前同意的國家配額內，減少日本在1998-1999年單方面試驗捕撈期間捕獲的南方金槍魚數量； （三）在爭議最終解決之前，有關各方在捕撈南方金槍魚時應本著預防原則行事； (4) 雙方當事人承諾不采取任何可能惡化、擴大或使提交附件七仲裁庭的爭議更加難以解決的行動； （五）雙方當事人承諾不采取任何可能影響附件七仲裁庭就實質性問題作出的裁決的執行的行動。 其各自權利的任何行動。 澳大利亞和新西蘭提出的法律依據 澳大利亞和新西蘭認為，日本進行單方面實驗捕撈，未采取必要措施保護和管理公海生物資源，特別是SBT，從而違反了其國際法律義務，即聯合國海洋法公約。 》第六十四條、第一百一十六條至第一百一十九條及預防原則。 澳大利亞、新西蘭和西班牙指出，它們與日本的爭端涉及1982年公約的解釋或適用。 該公約強調沿海國與遠洋捕魚國之間合作的重要性，并規定了這些國家在一系列問題上開展合作的義務。 澳大利亞和新西蘭認為，日本在以下條款中違反了共同保護枯竭高度洄游魚類物種的義務。

根據澳大利亞和新西蘭提出的法律依據，該公約第64條規定日本作為遠洋捕魚國有義務與澳大利亞和新西蘭沿海國家合作保護這種高度洄游魚類。 上課的目的。 他們還聲稱，1993 年公約通過適當的管理確保了 SBT 的保護和適當使用。 然而，日本單方面進行實驗捕撈，且在SBT魚類保護方面不予合作，破壞了1993年公約的宗旨和目標。 根據該公約第117條，“所有國家都有義務代表本國國民或與其他國家合作，采取必要措施保護公海生物資源。” 從澳大利亞、新西蘭和日本在SBT管理方面的長期關系來看，日本應與澳大利亞和新西蘭合作，為其公民采取必要措施，保護嚴重枯竭的SBT魚類。 相反，日本卻沒有履行這一莊嚴義務。 根據《公約》第118條，各國應通過建立漁業組織相互合作，養護和管理公海地區的生物資源，包括SBT。 在本案情況下，這樣的組織已經成立，第118條要求日本在SBT的保護和管理方面與該組織及其成員合作，而日本的行為恰好違反了該條規定的義務。 澳大利亞和新西蘭提出的法律依據是，根據《公約》第119條，各國在確定公海生物資源的允許捕撈量和制定其他保護措施時應采取措施。 目的是基于有關國家現有的最可靠的科學數據，并在各種相關環境和經濟因素的約束下，將捕獲的魚類種類數量維持或恢復到能夠產生最高可持續產量的水平。

在本案情況下，澳大利亞和新西蘭有權要求日本不得采取可能對SBT魚類產生重大不利影響的措施。 日本加入了 1993 年公約，該公約限制了澳大利亞和新西蘭在嚴重枯竭魚類物種方面的利益。 與此同時，日本純粹為了自身利益而采取單方面行動，違反了《公約》第一百一十九條規定。 不僅如此，日本單方面試捕還違反了習慣國際法的預防原則。 預防原則可見于 1995 年締結的《執行 1982 年聯合國海洋法公約有關跨界魚類種群和高度洄游魚類種群養護和管理的規定的協定》。該協定第 7 條規定：“各國應廣泛采用預防性方法來保護、管理和開發跨界魚類種群和高度洄游魚類種群。” 這一規定在聯合國漁業會議上得到了廣泛支持。 澳大利亞、新西蘭和日本都是該協議的簽署國。 日本單方面的實驗性捕撈行為嚴重威脅SBT種群或對種群造成不可挽回的損害，與日本根據1982年公約承擔的義務相沖突。 鑒于這種威脅和不確定性，澳大利亞和新西蘭認為日本進行實驗性捕撈的決定違反了預防原則。 許多人群預測，到 2020 年，SBT 的父母種群將恢復到低于 1980 年的水平。如果這種情況持續下去。 過度捕撈將使這一群體面臨更大的危險。 日本的答復和反訴 日本于1999年7月30日對澳大利亞和新西蘭的臨時措施申請作出答復。

日本在答復中請求法院駁回澳大利亞和新西蘭提出的臨時措施請求。 日本也提出臨時措施反訴。 日方的論點和反訴可概括如下： （一）日本的實驗捕魚計劃（EFP）在科學上是正確的。 日本聲稱，南方金槍魚保護委員會邀請的獨立科學家以及澳大利亞和新西蘭的專家一致認為，實驗性捕撈計劃是在不久的將來減少SBT種群不確定性的合理方法。 （2）澳大利亞和新西蘭要求的臨時措施無法有效保護SBT種群免受損害。 （三）存在緊急情況，可以采取臨時措施的。 (4) 澳大利亞和新西蘭沒有也不能表明不可挽回損失的威脅。 日本聲稱其實驗性捕撈計劃并不比澳大利亞提出的計劃更廣泛，因此不應對SBT種群造成不可挽回的損害。 （五）日方強調，該爭議并非根據《聯合國海洋法公約》產生，也不屬于附件七仲裁庭的管轄范圍。 名錄信息中心工作報告 項目部工作報告 網絡安全部工作報告 網絡部工作報告 運營部工作報告 仲裁庭在認定對爭議擁有管轄權后，規定了以下臨時措施： - 澳大利亞、日本和新西蘭擔保 免責聲明避免采取可能加劇或擴大仲裁庭爭議的行動。 2. 澳大利亞、日本和新西蘭各自承諾不采取任何可能妨礙仲裁庭就實質問題作出的任何裁決的執行的行動。 三、澳大利亞、日本和新西蘭承諾，除非另有約定，其年捕撈量將不超過各方先前商定的數量。 國家年度配額水平為5,265噸、6,065噸和420噸； 在計算1999年和2000年的年度漁獲量時，在不影響仲裁庭作出任何裁決的情況下，1999年的漁獲量應被視為規劃中的實驗漁業部分。 4. 除非得到其他締約方同意或預計試驗捕撈配額以外，澳大利亞、日本和新西蘭不會參與涉及南部金槍魚捕撈的試驗捕撈計劃。 5. 澳大利亞、日本和新西蘭應立即恢復談判，就南部金槍魚的養護和管理措施達成協議。 6. 澳大利亞、日本和新西蘭應進一步努力與其他捕撈南方金槍魚的國家和漁業實體達成協議，以確保南方金槍魚的養護和管理。 目的是促進庫存適度利用。

Tags：捕魚 公約 單方 法庭 試驗