放水養魚 揚州市人民檢察院公訴處檢察官助理案情

檢察官

李秋航（圖右）揚州市人民檢察院黨組副書記、副檢察長

揚州市人民檢察院執行起訴處副處長（原公訴處副處長）、后檢察官王金林（中）

那小凱（圖中左）揚州市人民檢察院公訴科助理檢察官

案件簡介

肖本明今年52歲，1985年畢業后到淮陰農機公司工作，兩年后進入淮陰市委組織部。 33歲的肖本明已升任淮陰縣委常委、組織部長。 37歲，任淮安市滁州區委副書記、區長。 40歲時，他被任命為淮安市清河區委書記。 46歲被任命為淮安市委常委、市委秘書長。 曾任淮安市漣水縣委書記。

肖本明的犯罪行為主要集中在擔任淮安市清河區委書記、淮安市委常委、市委秘書長期間。 2006年至2015年，肖本明利用職務便利，為蘇州工業園區某房地產公司及顧偉、陳艷等14家企業或個人提供工程承接、工程款支付、土地征用、員工等方面的服務。子女教育、就業晉升等方面提供幫助。 2006年至2013年，肖本明共收受上述公司投資者或個人580萬元及價值5000元的購物卡。

第十四條賄賂事實中，從受賄數額看，100萬元賄賂3起，50萬元賄賂2起，10萬元賄賂10倍； 從受賄方式看，本人直接受賄11起。 該團伙司機謝勇受賄3人，這3人受賄金額共計414萬元，占受賄總額的71%。 從行賄對象來看，行賄者身份相對集中，除一名下屬外。 其余為從事房地產開發、生產經營、工廠搬遷或市政工程的公司或工程承包商。 受賄金額占肖本明受賄總額的97%。

辦案流程

提前介入，引導偵查方向

接到江蘇省檢察院提前介入的指令后，負責人趕赴淮安辦案站現場審查案件，并與辦案人員溝通，確保偵??查方向正確引導，提高辦案效率。調查效率。 通過早期介入，組織者發現，尚不清楚行賄者的目的是為了感謝肖本明的關心，還是為了獲得肖本明的幫助。 賄賂資金的來源和去向也不清楚。 針對這些問題，該負責人提出了具體的調查方向。 一是根據相關書證進行訊問詢問，確定犯罪時間、時間點，消除矛盾。 二是調取相關人員的銀行賬戶記錄，核實賄賂來源。 ， 目的地。

“放水養魚”充分聽取論證

在審查起訴階段，在審訊過程中，肖本明雖然多次表示對偵查部門認定的犯罪事實基本沒有異議，但對收受顧偉200萬元、收受郭偉200萬元的事實進行辯解。陳彥. 一次說是沒收，一次又說是沒收。 以偵查階段的供述為準。 這說明肖本明還在思想中掙扎。 如果預審工作做得不好，他很可能在庭審過程中翻供，從而影響庭審效果。 對此，主辦方采取了放水養魚的策略，即通過多次提審，充分聽取肖本明的辯護，讓他充分說明理由，充分暴露他的辯護方向，解釋他的辯護方向。通過解釋，找出不合理、自相矛盾的部分。 法律推理讓他無法自圓其說，而負責人很清楚哪些地方可以通過證據來強化。

“放水養魚”的第二種方法是聽取守方的意見。 承辦方聽取了辯護人的意見后，發現辯護人的意見與肖本明的辯護基本一致，即關于顧偉、陳艷各200萬元，在會見肖本明時，肖本明表示，他尚未收到400萬元。 偵查階段，被告人的有罪供述并不真實，辯方認為這兩個事實證據不足，不能予以認可。 基于此，主辦方已經明確了本案的焦點。

鞏固證據，夯實起訴基礎

針對肖本明的辯護，證據就是最有力的反擊。 主辦方前往淮安，與顧偉、陳艷一起審查了主證。 經詢問發現，他們的證言內容與偵查階段的證言基本一致。 他們還明確表示，調查階段取證過程合法，均自愿、如實作證。 組織者隨后前往淮安市看守所審問謝勇，謝勇因介紹賄賂等罪被拘留。 謝勇是肖本明的司機。 作為400萬元的關鍵證人，謝勇也承認了偵查階段的供述。

鞏固證據后，負責人再次與辯護人進行溝通，與辯護人充分溝通補充證據，爭取辯護人對這兩段行賄事實的認可。 同時，他多次前往看守所審問肖本明，告知他補充證據的情況，希望他不再在認罪和碰碰運氣之間猶豫不決，并就法律條款充分解釋了法律、證據接納和法律政策。 最終，肖本明對檢察機關指控的事實和查明的犯罪事實沒有異議，并表示愿意配合司法機關，并動員親屬在一審判決前撤回全部犯罪所得。

審判重播

盡管控辯雙方在庭審前已充分溝通，但庭審才是真正的戰場。 庭審過程中，肖本明的辯護人仍對事實認定提出異議。 辯護人的辯護思路主要是以事實不清、證據不足為由，否認部分事實，將受賄數額從580.5萬元減至300萬元以下，從而減輕法定刑。

為了表現出認罪悔罪的良好態度放水養魚，肖本明在偵查階段仍堅持自己有罪供述，對起訴書指控的事實沒有異議。 這是法庭審判中常見的辯護策略。 肖本明的“言行一致”避免了“翻供”的嫌疑，但并不影響其辯護人對部分事實提出異議，在一定程度上影響了法官的判決。

后衛

肖本明和謝勇在調查階段均表示，謝勇替顧偉和陳燕把錢寄到肖本明家時，是放在客廳地板上的，而不是放在客廳的桌子或沙發上，這與事實不符。憑常識。

首先，作為肖本明的司機，謝勇送肖本明回家時，送他進屋，將包放在門口就離開，符合其身份要求。 不然的話，他作為司機，沒有經過肖本明的邀請，就直接走進了屋里。 客廳是個例外。 其次，一次50萬元、100萬元的現金數額較大，且裝在袋子里。 謝勇可能不知道是否可以直接放在桌子上或者沙發上。 作為一個很了解肖本明脾氣的司機，他把包放在門口，讓肖本明把包拿到家里自己處理掉。

檢察官

后衛

肖本明的妻子平時都在家，但肖本明和謝勇都表示，收到這么多現金，沒人在家，這很不正常。

肖本明的妻子有自己的社交圈子，出門在外并不違反常理。 而且，無論她是否在家，都不影響這兩段行賄事實的成立。

檢察官

后衛

陳艷、謝勇的證言均證實，第二筆100萬元是在2011年春節前給肖本明的，而肖本明始終坦白是在2011年春節后收到的。因此，有行賄發生時間的主要矛盾。 應當認定事實不清、證據不足。

雖然行賄人和受賄人對于行賄、受賄的時間表述存在出入，但行賄、受賄的基本事實的證言是一致的，時間記憶存在偏差屬于正常現象。 沒有根本矛盾，有證人謝勇的證言。 予以確認。 同時，根據提款記錄和顧偉的會計證言，顧偉于2011年春節前從會計事務所取得了254萬元。因此，根據證據優勢原則，可以認定，行賄時間為2011年春節前。

檢察官

后衛

雖然有證據表明顧偉和陳艷在相應時間段內有大額提款記錄，但并不能證明這筆錢是給了肖本明。 由于雙方均為工程承包商，相關資金可能已于年底前用于支付工人工資及其他費用。

這只是辯護人的猜測，并沒有其他證據證明。 目擊者顧偉、陳艷明確表示，這些錢是通過謝勇給肖本明的。 謝勇確認是他處理的，交給了肖本明。 肖本明證實，他收受了這筆錢，并收受了賄賂。 事實上，證據鏈已經形成，應該得到認可。

檢察官

后衛

陳言開始和顧偉一起做土方工程，他做的工程和賺的錢都比顧偉少得多。 而是在顧偉面前給了肖本明錢，而且他給的錢和顧偉的一樣，200萬元。 不合理。

雖然在肖本明的關心下，顧偉接手了市政工程，賺的錢比陳燕之前的陳燕還要多，但這與行賄的數額和時間沒有必然關系。 顧偉、陳艷并沒有與肖本明協商賄賂。 他們獨立行動。 因此，沒有比較的基礎。 從案件事實來看，顧偉在接手該項目后并沒有立即向肖本明行賄。 相反，他在接下某個項目后，就開始向肖本明行賄，既是為了表達謝意，也是為了及時分配項目資金。 陳艷為了獨自承接綠化工程，向肖本明行賄，行賄后相關工程全部承接。 綜上，顧偉先行賄，后行賄，陳彥先行賄，后行賄。 對于肖本明來說，其行為符合受賄罪的構成要件。

檢察官

后衛

本案所有贓款去向尚未完全查明，不排除部分款項肖本明尚未收到的可能性。

由于本案實際情況，行賄者在行賄時給予了現金，肖本明受賄后也以現金方式處理了贓款。 沒有賬簿可供檢查。 因此，偵查部門無法完全查清贓款的去向。 然而，受賄罪的本質是權力和金錢的交易。 只要有證據證明行為人收受他人財物，為他人謀取利益，就是犯罪，并不會因為贓款去向是否查清而受到影響。 否則，如果贓款去向影響定罪，那么贓款去向不明就會成為逃避罪責的借口和入罪的“擋箭牌”。

檢察官

2017年12月25日，揚州市中級人民法院對此案作出一審判決，公訴機關指控的事實全部予以采納。 一審法院鑒于肖本明認罪、退還全部贓物、有立功表現，以受賄罪判處其有期徒刑八年，并處罰金五十萬元。 肖本明表示服刑，不上訴。

檢察官的陳述

肖本明的父母都是醫生，他受到了良好的家庭教育。 一開始，他的底線意識很強。 1995年，他剛到鄉里打工時，村干部給了他500元，他立即向副書記匯報，要求幫忙退錢。 隨著他的地位越來越高，接觸的人也越來越復雜。 尤其是在看到一些商人花錢如流水之后，他的底線逐漸模糊，直至完全失控，轉向犯罪，震驚世人。

在賄賂案件中，由于通常沒有其他人參與或不知道犯罪行為，受賄者常常在認罪和逃脫懲罰之間搖擺不定。 作為檢察官，應該用理性、平和的司法理念來引導案件的走向。 一方面，要認真審查事實和證據，去偽存真； 另一方面，也要對相關案件當事人進行充分解釋、說理，鼓勵其認罪、守法。 不僅要展現檢察官的辦案智慧，更要維護法律的尊嚴。

（本文原創發表于清風源2018年第1期，文中除肖本明外均為化名）

圖片與文字| 王錦林、徐艷茹 編 | 邊緣

Tags：受賄 偵查 辯護 承辦 事實